Att förklara ett storstilat krig mot terrorismen är inte ett särskilt bra sätt undvika terrorattacker. Snarare tvärtom, visar en undersökning från Londons School of Economics.
USA:s och västvärldens hårdföra politk mot terrorverksamhet i muslimska länder bygger på de tankegångar som förs fram i Huntingstons teori från 1990-talet. I den sägs framtida konflikter komma från motsättningar mellan olika civilisationer varav den västliga är en och den muslimska är en. Den muslimska världen pekas dessutom ut som extra oförsonlig. (Islam beskrivs som en svärdets religion.)
Detta stämmer dock inte menar forskarna vid LSE. Det är snarare så att terroraktioner riktas mot länder som understödjer (ofta korrupta) regimer, förser dem med vapen eller engagerar sig militärt i dessa länder. Dessa faktorer är långt vikitigare än om terroristens hemland ingår i den lösligt definierade muslimska civilisationen.
Om Huntingtons teori skulle vara riktig skulle den innebära att Kanada och Skandinavien, som också ingår i den västliga civilisationen, vore lika utsatta för terrorism från muslimska grupper och att terroristen lika gärna kunde komma från Malaysia som från Mellanöstern. Men så är det inte. Sambandet mellan terrorattacker och land ska sökas i vilken ekonomisk och militär politik landet för.
E G Lange och Majblommehemmet
17 timmar sedan
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar